niewiem
#9
Tak wiele tego jest i na każdym co innego piszą i każą eksperymentować i szukać dla siebie odpowiedniego szkła, bo każdy ma inne oko.
Ja profesjonalistą nie jestem. Używam 18-105VR i moim zdaniem ostre zdjęcie ładnie zarysowane jest szansa wykonać po 3 - 5 krotnym ostrzeniu. Natomiast Tanie szkło sigmy 70-300 , które kupiłem za Ł36 z przesyłką na ebay ostrzy bez problemów, ale ciężko zoomem wszystko robić!
Kurde nieźle Nikon sobie liczy za to szkiełko! 1000 funtów za jasny zamiennik kit-a i to pod APS-C! jak płaciłem prawie 700 za Canona 17-55IS to czułem się z lekka okradziony, Nikoniarze jak widze nie mają lekko...
Siara: jak masz budżet to bierz tego Nikkora co Ananas o nim pisze, jak chcesz zaoszczędzić to albo Tamron 17-50mm f2.8 XR Di II VC albo Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS Macro HSM. Cena praktycznie identyczna (około 340 funtów), Tamron ma stałe światło 2.8 w calym zakresie, Sigma ma za to większy zakres, stabilizacje i napęd autofocusa HSM (szybko i cicho). Miałem poprzednią wersję tej Sigmy (bez stabilizacji i HSM) wraz z Nikonem D70s i to był mój podstawowy obiektyw na spacery i wycieczki.
@danielu2501, Canon 17-55 f/2.8 IS to nadal tak naprawde tylko 'budzetowy' zamiennik, nie jest to L-ka i nie wspolpracuje z obudowami full-frame; Nikkor AF-S 17-55 f/2.8 G IF-ED DX to jest natomiast pelnoprawnie szklo z najwyzszej polki i odpowiednik takich Canonowych codow jak 16-35L czy 24-70L, ktore tez cenowo nie schodza ponizej £1000+
;)
snow: ale ten Nikkor nie kryje pełnej klatki i dlatego porównanie z 17-55 Canona uważam za jak najbardziej trafne. Na plus Nikona zaliczam uszczelnienia i solidniejszą (metalową) budowę. Optycznie nie zachwyca a przy tej cenie powinien. Z 16-35L możemy porównywać Nikkora AF-S 17-35mm f/2.8.
danielu
cene wyjechales z szuflady jakas
te kase co mowisz trzeba dac ale za inne, juz zupelnie zaczarowane szklo...pomysl tylko jakie :o)
A twoj brak zachwytu wlasciwosciami optycznymi jak sadze bierze sie...no wlasnie...z wlasnych doswiadczen, testow, czy telewizji ?
To doskonale szklo i smiga nawet na stuszku d40. Szybki i fajnie ostrzy. Na pewno sa lepsze. Na pewno tez sa duzo drozsze. Lecz superowa jakosc i cena lekko przekraczajaca tysiaczek jest idealna dla emigranta ekonomicznego jakim jestes. Jesli nadal bedziesz skakal z bolu myslac o cenie, to powiedz po co emigrowales? Dla stekania o pare groszy? Czy tez miedzy inymi dla satysfakcji ze spelniania sie w swoim hobby.
kupuj i focimy :o)
pozdr.
Ananas: cena wzięta z: http://www.camerapricebuster.com/Ni...
Wiem, "grey import" bedzie taniej, może nawet HM Customs nie złapią i się parę dodatkowych groszy zaoszczędzi...
Jesli dla Ciebie 1000 funtów za obiektyw dla amatora to "parę groszy" to gratuluję intratnej posady do której mi najwyraźniej bardzo daleko.
Nie mogę doszukać sie mojego postu z brakiem zachwytu nad w/w obiektywem, może przypomnisz; ubolewam tylko nad ceną która dla amatora szukającego zamiennika dla kit-a (i nie chcącego obiektywu firmy trzeciej) jest zaporowa.
danielu
stekaja ludzie ze szkla sa drogie - fakt ze tanie nie sa nie zmienia postaci sprawy ze dobre.
Kazde forum powie Ci to samo -taniutka puszeczka i zajefane szklo.
Amator kupuje puszke zwykle za 500 funtow, czasem okolo lub powyzej tysiaca. A szklo by chcial za dyche.
Propozycja /co juz pisalem/ na kazdym forum jest jedna.
Tania puszka...policzmy wiec przykladowe d40 nikosia z tym szklem.
Wyjdzie na jakies 1100 funtow razem za takie szklo i aparat.
Tyle z regoly amator placi za sama puszke, np d7000 zapinajac do niej kita za dodatkowa minimum stowke.
Razem wychodzimy juz powaznie z tysiaczka.
Cena bedzie ta sama jak podsumujemy, ale efekty niewspomierne.
Zdjecia rowniez.
Po co amatorowi wysokie iso? Czy amator lazi noca po miescie robiac streeta? Moze kotleta foci? Po co sterowanie lampami, wbudowane bajery i inne itd? Moze potrzebuje sztuczny horyzont?
Amator potrzebuje iso 100, no moze 200 i jasnego szkielka, ostrego, dobrego, ktore zrobi za niego cala robote. Najlepiej z silnikiem. Do tego nawet wspomnianego d40. I fajnego szkla. Szkla ostrego jak diabli juz od np f5,6 do focenia krajobrazow.
To jest takie szklo. Zamiennik kita. Na lata szczescia. Cena bedzie ta sama co za wypasiona puszke i marne szklo.
Amator - czasem lubi powiesic na szyi puszke za ponad tysiaka i zadawac szpanu w towarzystwie. Do czasu gdy ktos nie porowna zdjec...
Najwazniejsze.
Amator nie kupuje dslr. Amator kupuje kompakcika. To fajne i superowe aparaciki.
Dslr-a kupuje wg mnie hobbysta. A hobby niestety kosztuje. Kazde hobby...
Choc za kompakta tez trzeba zaplacic sporo kasiorki.
Zobacz tez na emito jak wiele jest fajnych zdjec robionych kitem.
Amator nie musi nawet zmieniac kita by cyknac czasem fajna fote.
Wiec po kiedo diabla amator zadaje pytanie o
L A D N I E R Y S U J A C Y krotki zoom do nikosia?
Niech zapyta o TANI zoom do aparatu.
Wtedy podpowiemy np 35-70 z analoga+oslona za jakies 40-70funciakow.
Lub 18-105mm ktoremu tez nie brakuje w zasadzie nic.
ps.
wklejam cytat Twojej wypowiedzi ktorej nie mozesz sie doszukac:
"Na plus Nikona zaliczam uszczelnienia i solidniejszą (metalową) budowę. Optycznie nie zachwyca a przy tej cenie powinien."
_crop_8218.png)
Ładnie rysujący , krótki zoom do Nikona
Co polecacie ? Jakie szkło wybrać?